Последнее время очень нравиться фильмы Йорга Буттгерайта. Это немецкий режиссер, снимающий фильмы, преимущественно о насилии, сексуальных извращениях и смерти. Давно я искал нечто подобное. Всем рекомендую.

некоторые элементы стиля использую, но в целом это наверное не моё, хотя на других нравиться, как смотриться.

а вот я совершенно равнодушен к этим мультфильмам.
а вообще,по-моему, японцы просто понапихали туда всего чего им в жизни не хватает: большие глаза, разноцветные волосы и т.д.
хотя в детстве помню покемонов смотрел и собирал наклейки с пикачу)), которые до сих пор никак невозможно отодрать от мебели

У Covenant пара песен нравиться, а ещё одно время Neuroticfish нравился очень. Неделю гонял его в плеере, а потом как отрезало...

А все-таки мое определение так и не опровергли. Сначала это пытался зделать binky, говоря, что якобы термин неподходящий. Но в приведенном им же определении: потребность - внутренний недостаток для поддержания жизнедеятельности. Вбивая термин "жизнедеятельность" в той же википедии мы видим следущее:" Жизнедеятельность - совокупность процессов, протекающих в живом организме". Так, что даже с точки зрения википедии все сходиться. Но это не самое важное. Тут все зависит от того, кто каким словарем пользуеться. Но сейчас я ориентируюсь скорее не на словари, а на собственное интуитивное понимание определения. Вот как я рассуждаю. Потребность - это всегда состояние нужды и необходимости в чем-либо объекта (вне зависимости от нас и от наших потребностей). Однако, m9ndfuck, продолжает упорно ставить на место машины себя, и говорить, что она нуждаеться в бензине и обслуживании, также как и он, например, в еде или в услугах стоматолога. Т.е. он неосознанно оживляет машину в своем воображении, и пытаеться убедить меня, что машина мыслит как и он, и что если она будет без бензина, то ей будет видимо плохо. А я ещё раз повторяю, кто спрашивал у машины - хочет она, чтобы в неё заливали бензин и потом на ней ездили? С чего вы взяли, что у неё есть такая потребность? Машина - металл, как известно неживой, и ко всему, чтобы с ней не происходило, она никак не отнесеться. Следовательно на каком основании мы можем полагать, что она имеет потребности и даже указавать какие именно потребности она имеет? Потребность - следствие жизнедеятельности, и это факт. В данном посте я, как мне кажеться, довольно наглядно трактовал свое мнение. И продолжение он иметь не будет. Раз уж даже значение одного слова разными людьми понимаеться по-разному, то что говорить об целых предложениях. Каждый понимает так, как ему удобнее. Поэтому споры ничего не решают. И я остаюсь при своем мнении, чего и вам желаю.

Ну превратиться она в груду металлолома и что? Что от этого измениться? Может ей так нравиться? Может она этого и хотела? А её все обрабатывали да обслуживали... С чего ты взял, что оно ЕЙ надо? В случае же с лошадью очевидно, что потребность в корме - есть прямая потребность лошади, ведь даже на необитаемом острове она будет искать пути удовлетворения этой потребности.

Я этого не признавал.

С чего ты взял, что твоей машине понадобиться антикоррозийная обработка? А если эта обработка не будет произведена, ты наверно думаешь, что она сильно расстроиться? Да, по-моему наличие той или иной потребности всегда можно определить, если не естественным путем, то хотя бы экспериментальным. Часто достаточно лишить объект предмета его потребности. И с твоим определением это никак не связано. Событие - это даже намного более абстрактный термин, чем потребность. Событием можно назвать и действие картонной коробки едущей по асфальту благодаря сильному ветру, и обвал пищеры под воздействием эрозии - и многое другое. Т.е. события может производить вообще все, что угодно.

В потребность сменить масло в машине - это твоя потребность, потому, что ты знаешь, что если не сделаешь этого, то далеко не уедешь. Но для самой машины не имеет значения поменяешь ты ей масло или нет, дольешь бензина или нет. Ты можешь ничего не менять и оставить машину без бензина и масла на несколько лет - и она не умрет и даже не похудеет, как например лошадь, если её лишить корма. Т.е. не будь тебя, со своей потребностью куда-то ездить на машине, то и машина бы не нуждалась в бензине.

В приведенном вами же определении (из википедии!) написано, что "Являясь внутренними побудителями активности, потребности проявляются по-разному в зависимости от ситуации." - как будут проявляться потребности в обслуживании у твоей машины на необитаемом острове, в отсутствии тебя?

Мне не было этого показано. Вы опираетесь лишь на слово "объект" в википедическом определении термина "потребность". А показать как неживой объект проявляет свои потребности (т.к. только так можно доказать, что они есть) вы не можете.
Живое - это очень широкий класс объектов. И нет ничего удивительного в том, что... характерный признак - тоже широк.

Представь себе ту же машину (или робота или что угодно) например на необитаемом острове, где нет людей. Какие потребности она будет там иметь? И как это потребности будут проявляться?

Отменяет.

Где в этой теме сказано, что надо приводить именно признаки? Я привожу свой ответ на этот вопрос, и для меня не имеет значение что это будет - характеристика, признак или не то и не другое.

Метро Бауманская.

А какая разница, что это? Вопрос звучит - "Что значит быть живым?".

Даже в википедии могут быть ошибки и неточности. Да и вообще любое утверждение можно опровергнуть. И уж тем более не стоит создавать никаких квинтессенций. Ничего толкового из этого не выйдет. Но если рассуждать логически...
Вы говорите что неживое имеет потребности? И приводите в пример роботов, машины, государство... Первые два объекта в данном случае можно совместить. Роботы и машины служат для удовлетворения потребностей человека. И потребность в обслуживании машины испытывает человек, а не машина.
Государство - такая же машина, только большая, удовлетворяющая потребности общества или власти. Общество и власть - это люди.

Прочитал твою википедию, и что? Где там сказано про неживое, имеющее потребности? Если не трудно, процитируй то место. И приведи примеры такого "неживого".

Почему не подходящий?

Думаю, что быть живым - значит иметь потребность в чем-либо. Неживое не имеет потребностей.

Рекомендую Keef Baker, Fizzarum, Ochre.

Да. Вот что сегодня по телеку передовали:
В первых новостях, которые были представлены западу, говорилось, что данные действия - агрессия с Российской стороны. Типа Россия начала бомбить грузинские военные базы, и бЭдные грузЫнские солдаты не знали куда прятаться. Потом начала просачиваться информация о том, что Россия наоборот выступила в качестве миротворца. Но первое впечатление, как известно действует сильнее. Грузия ведет также информационныю войну, и Саакашвили выступает главным поставшиком информации для запада(естественно не верной). Он комментирует произошедшее на английском языке для канала бибиси, говоря, что Россия проявила агрессию, и что это вызов всему миру. Также он сравнивает произошедшее с событиями в Афганистане. В самой Грузии не работают российские каналы и сайты, чтобы население не получало вредной информации. Буш делает вид, что сочувствует Грузии, цель которой вступить в НАТО. Она понимает, что верней всего у неё это получиться при Буше и надо действовать быстрее, т.к. в декабре на его месте окажеться кто-то другой. Поэтому она и пытаеться возложить ответственность на Россию, т.к. в противном случае никакое НАТО ей не светит. Россия же считает Саакашвили преступником, который объявил войну своему народу и который когда-нибудь предстанет за это перед судом. Украина на стороне Грузии и не исключает возможность военной помощи ей.

Только что посмотрел "Индиго"... Хотя ещё после просмотра дозора я зарекся не тратить больше время на русские фильмы, но опять наступил на теже грабли. Короче говоря тот же ночной дозор, только с немного другим сюжетом. Снят конечно и красиво и богато, но настолько избито и наигранно, что представляет собой типичный вариант русской кинематографической попсы.
Актеры играют отвратительно и несут такую хуйню местами, что уши вянут. А про саундтрек я вообще молчу...

Ну да... один - цветной, другой - черно-белый...

Я сравнил два фильма одного и того же режиссера, снятые в давольно близкой манере. И санки с самолетами тут не причем.

А я недавно "Пи" посмотрел в контакте... Но даже несмотря на такое качество, фильм понравился. На мой взгляд намного лучше всеми любимого "Фонтана", которяй я лично не понял, и еле еле досмотрел до конца, страстно желаю вырубить телек наконец, повернуться к стенке и уснуть. В "Пи" есть какая-то изюминка, хотя честно говоря, фильм тоже скучноват...

Жаль денег сейчас нет почти, а так сходил бы. Хотя я уже на них был.

Такой же результат постигнет любого, кто будет бороться со сном. Это слишком древний и неотъемлимый процесс нашей жизни, и избавиться от него, я считаю, невозможно. А постоянно спать я думаю тоже не получиться, ну во-первых это в практическом плане невозможно, т.е., чтобы жить надо что-то делать (кушать, а чтоб кушать надо работать). Котам хорошо на диване лежать целые сутки, их кормят, поят и т.д., я всегда им завидовал)) но согласитесь, что жизнь людская отличаеться от кошачей.
Во-вторых я думаю наступит момент, когда ты уже не сможешь заснуть. Ну можно конечно упиваться снотворным, но как только ты перестанешь его пить, то скорее всего снова не сможешь заснуть. А если не перестанешь пить, то я думаю превратишься в овощ, разучишься читать, писать, разговаривать, ну и думать само собой.

Урррраааа!!!

Беллроуза незнаю, а вот Уильяма Берроуза да.