Потому что потребностью может обладать и не живое.
Я чтото не пойму, мы что, уже определились с тем что такое "не живое"? :-D Как это интересно возможно, учитывая что с тем что такое "живое" мы не определились?
Второе, что мне непонятно, это почему никто не выражает аргументированного согласия или несогласия с тем что уже было высказано, однако все вносят все новые определения. Наркоманская какаято беседа получается. :-D
Я чтото не пойму, мы что, уже определились с тем что такое "не живое"? :-D Как это интересно возможно, учитывая что с тем что такое "живое" мы не определились?
Второе, что мне непонятно, это почему никто не выражает аргументированного согласия или несогласия с тем что уже было высказано, однако все вносят все новые определения. Наркоманская какаято беседа получается. :-D
В точку. Ну насчет "не живого" - эт я так написал, чтобы не заморачивать голову, имел ввиду "потребностью может обладать хоть что - даже робот или государство".
ОК, начинаю. Перечитал тему. До меня определение живого сформулировано только Digital da Vin4i. Однако субъект и объект в этом определении совпадают, т.е. сторонний наблюдатель не может пользуясь этим определением отличить живое от неживого. По моему, это более чем достаточный аргумент для того чтобы признать это определение непрактичным, однако есть и другие. Например это определение непонятно зачем связывает осознание с жизнью, в то время как некоторые несомненно живые люди, например спящие - себя не осознают. Алаверды.
Одна из моих версий уже содержится в посте №6. А вот вопрос я не совсем понимаю. Может ли живое быть нематериальным? Лично я верю что может.
Понятно, интересная версия. Жаль что викуся с ней категорично несогласна С точки зрения фатализма такое определение (пост №6) обозначает пост №9 пункт 1. Пример нематериального живого?
Ты же сам говорил "к викусе не отсылать". :-) Не означает. Существовать не означает порождать события. Ты случайно не путаешь слова "порождать" и "участвовать"? Скоро мы доберемся до воли, здравствуй Шопенгауэр, сумасшедший подонок. :-)
Все просто: порождать - выступать субъектом, участвовать - выступать объектом. Мне сложно представить себе ситуацию, в которой кирпич может выступать субъектом Насчет нематериального живого я могу лишь сказать, что верю в то что нематериальное может порождать события, в том числе целенаправленно. Я употребляю слово "верю" вместо "знаю" потому, что не располагаю легко проверяемыми фактами о таких событиях и вообще о нематериальном.
Упадет на голову - будет субъектом. Насчет нематериального живого. Посмотри Ghost in the Shell на досуге (если еще не успел). А то нинибчег аниме ненавидит как я Ералаш
А это и не надо доказывать, если кирпич может выступать субъектом, я соглашусь что он живой. И это по моему совершенно естественно. Пока однако у меня таких данных нет, даже наоборот, все кирпичи которых я знал выступали только объектами. Сам собой - это значит без чьего либо влияния. Слизнячки запросто ползают сами собой, сжирают чтото (уж не знаю что) и гадят. Создают массу событий и демонстрируют всем сомневающимся что они живые. Впрочем сушеные или замороженные слизнячки не производят всей этой кипучей деятельности, поэтому вполне оправданно считаются мертвыми. Робота с волей создать я думаю можно. Например рой крылатых противокорабельных ракет, во время распределения целей, ведет себя как субъект, т.е. в этот момент выглядит вполне живым. Чета дофига вопросов и ноль реакции на пост №6.
То есть мы можем создать из всяких неорганических материалов что-то, что можно будет назвать "живым"? Насчет поста №6. Определение хорошее, но слишком абстрактное. Я понял так, что порождать события - значит быть субъектом в какой-либо ситуации. Субъект действует по своему "хотению" и без чьего-либо влияния. Фигня в том, что с точки зрения фатализма субъектов не существует. Всё, что происходит, происходит под чьим-либо влиянием и любое "хотение" - тоже результат влияния. Тогда получается, что нет ничего живого.
Прочитал твою википедию, и что? Где там сказано про неживое, имеющее потребности? Если не трудно, процитируй то место. И приведи примеры такого "неживого".
"Потре́бность — внутреннее состояние функциональной или психологической нужды или недостатка чего-либо для поддержания жизнедеятельности объекта, субъекта, индивида, социальной группы, общества. Являясь внутренними побудителями активности, потребности проявляются по-разному в зависимости от ситуации."
Объект может испытывать функциональную потребность. Выше мы пришли к тому, что любой объект (в противопоставление субъекту) не является живым.
Если ты включишься в беседу, то мы будем быстрее двигаться в правильном направлении. Мне кажется, что истина находится в квинтессенции твоего определения и определения m9ndfuck.
binky, как ты ловко со словами управляешься Мы не приходили к тому что любой объект не являеца живым. Мы приходили к тому, что только живое может выступать субъектом, порождающим события, неживое же - не может. Насчет фатализма. Во-первых, сами утверждения фатализма спорны, соответственно аргументы, которые базируются на позициях фатализма - не менее спорны. Rami Filix, по моему наличие потребностей - это скорее характеристика нежели признак. И да, кстати, моя машина испытывает потребность в регулярном обслуживании ;-)
binky, как ты ловко со словами управляешься Мы не приходили к тому что любой объект не являеца живым. Мы приходили к тому, что только живое может выступать субъектом, порождающим события, неживое же - не может.
Тссс.. не пали!
Насчет спорности фатализма. Так можно сказать о любой концепции, но ведь нужно же нам иметь хоть какой-то базис!
Что значит быть живым?
8.9.2008, 19:01
